他上一次对人道立场的沉思，恐怕要追溯到十二年前的那部“辛德勒的名单”。如果说，那时候的Spielberg留下的是一些抚慰与希望，那么，今天的这部“慕尼黑”所流露的则是无穷的质疑和反思。

仅仅从取材来看（1972的慕尼黑奥林匹克惨案），便可以判断出它的主题是反恐，更何况是在今天这个全球反恐话语之中。但是，影片的主旨绝不停留在此。它所关注和思考的是我们的反恐方式和手段，以及我们对恐怖主义的认识，并对此提出异议。

最新影片,电影影评

就内容而言，影片既没有像传统好莱屋枪战片那样，把敌我做二元对立，也没有对此进行简单的解构。而是还原事物到本真状态——所谓的恐怖分子以及反恐战士，都是生活中普普通通的小人物，都是命运捉弄下可怜的生命，都是民族情绪和政治斗争的牺牲品。

接受反恐任务的主人公Avner，在他逐一划掉黑名单里恐怖分子的同时，他即没有成就反恐英雄，也免于堕为杀人狂。整个报复过程，也就是他以及他同党怀疑并认识自身的过程：他们质疑以暴制暴的正确性，更是质疑所谓民族正义的合理性。他所杀的第一个恐怖分子，却是一位将一千零一夜翻译成意大利语的诗人；第二个目标则是一个幸福家庭的慈祥父亲；第三个还是一个和他在阳台上寒暄过的热心人……每一个被杀恐怖分子，都不是理所当然的那种万恶之徒，他们平淡地生活，工作，并对未来怀着点点的憧憬，就像平凡中的你我。当Avner在颤抖和犹豫之中杀死他们，就仿佛是对他自己开了枪。因为，在他们的身上，Avner看到了自己的影子．一条与现实报复相交错的副线，便是通过Avner梦境展现的“慕尼黑之夜”。不难发现，那些巴勒斯坦恐怖分子举枪扫射以色列人质时，他们的眼神里有何尝不是充满着无奈和怜悯。然而，你我都是那样无辜，并对向往着和平，我们有为何无休止的相互惨杀和报复？难道这就是人类的＂反墒＂现象？我不认为这是合理的解释．

一段对话引起我的注意。Avner质问Ali(一个巴勒斯坦恐怖分子)：“你们这么做， 只是要让全世界的人都觉得你们禽兽不如吗？”答道“是的，我们就是要让人们觉得我们是这样的人，并且让他们知道，是谁让我们变成这样的人，是谁让我们丧失了生存的地方，我们过得有多么的艰难。”接着又补了一句，你不明白，失去家园意味着什么。家，就是一切。注意这句话出自巴勒斯坦人之口，而安排这一切的导演Spielberg却是犹太人。这当然不是他对本民族利益的背弃和叛变，而是，他对民族仇恨和厮杀根源的深刻认识和剖析。他的大度与深邃，值得钦佩敬仰。在接受了《时代》杂志采访，他说：“我不认为一部电影、一本书或者其他任何一部艺术作品就能够一举解决中东问题，但是我所做的是一个尝试，我用我的方式，为那里的人民祈求和平。我认为很值得一试。在那一地区，人们真正的敌人不是巴勒斯坦，不是以色列，而是存在于人们心中的不肯让步的固执。这一思想让他们长期付出了血的代价。”

简单说一下本片的形式和手法。与当下暴力美学泛滥成灾的电影潮流相背，“慕尼黑”几乎是一部纯写实的作品。影片很少运用特写镜头，更不用高科技来渲染暴力。近乎记录片似地刻录真实，最大限度的让观众体会到战争的丑陋，死亡的可怕，从而唤醒人们对生命的珍视。长期以来，我们受着暴力美学的诱惑，沉迷于杀人的唯美状态，以至对杀戮，死亡，生命变得麻木和不以为然，甚至以此为快感。最终，我们把自己生活空间以外（甚至是之内）的任何生死，都理解为一个符号的生成与消逝，进而丧失人道关怀。比如，我们每天听到 voa或bbc中的suicide bomber，但这些死亡永远停留在报道之中，丝毫引不起我们的恻隐之心。所以，Spielberg的写实，恰好与作品的主题相得益彰。它让我们感觉到，生命的热度，死亡的冰冷。此外，高潮一幕的对切镜头令人称道：Avner和妻子做爱镜头，与恐怖分子血洗慕尼黑机场，相互间绝妙的剪切与拼接。当然，在一些特定场景里的意象选取，也是深刻的。如天真的小女孩，无辜的老人，还有反复出现的烧饭，做菜情景。不断地提示观众，故事就在发生在身边。